Auteur : Samuel Krief CPA (Isr)

La Cour suprême a ainsi rejeté l’appel d’Amir Barot, actionnaire de DSC, contre la décision du juge Khaled Kaboub dans une demande d’approbation d’une action dérivée. Le juge Kaboub a rejeté la demande et approuvé la distribution de dividendes d’un montant de 100 millions de shekels effectuée par DSC en 2019.

La position de la juge Ruth Ronen (alors au tribunal de district) dans l’affaire Lahav vs IDB a été annulée. Ronen avait élargi le critère de profit à un examen futur d’un rapport trimestriel non publié au moment de la décision. Elle avait déclaré qu’un conseil d’administration ne pouvait fermer les yeux lors de la prise d’une décision sur la distribution, même si les rapports n’avaient pas été publiés.

Les juges ont précisé que les administrateurs ne peuvent ignorer les informations concernant les pertes prévues : « Avant de prendre une décision sur la distribution des dividendes, les administrateurs ont l’obligation de donner leur opinion sur les bénéfices et pertes prévus pour l’entreprise. »

La question centrale du débat concerne une demande d’approbation d’une action en justice dérivée contre DSC, représentée par les avocats Alex Hartman, Noam Zamir et Maya Ganor du cabinet S. Horowitz, en raison de la distribution du dividende. La société disposait d’un excédent de bénéfices de 848 millions de shekels, mais en même temps, le conseil d’administration avait des informations selon lesquelles la société ne passerait pas le test de profitabilité dans le prochain rapport trimestriel à publier, et qu’elle devrait enregistrer un excédent de bénéfices négatif de 155 millions de shekels.

Parmi les défendeurs figurent également Dolphin, l’ancien actionnaire majoritaire, et les membres du conseil d’administration Eduardo Elshtein, Alejandro Elshtein, Zaul Zang, Shulam Lapidot, Lily Elon, Yosef Zinger, Meir Yakobson et Moshe Metlon. Elshtein et les directeurs seront représentés par les avocats Pinchas Rubin, Kfir Yedgar, Shirin Gabbay-Metzger et Inbal Ronal du cabinet Gornitzky.

Le détenteur de la dette, représenté par l’avocat Aiden Tirosh, a demandé d’élargir la formulation de la loi permettant la distribution de dividendes s’il y a un excédent ou un excédent au cours des deux dernières années. Il a été soutenu que si le conseil d’administration de l’entreprise savait au moment de la décision sur la distribution que, suite à la publication des rapports financiers trimestriels, la société ne passerait pas le test de profitabilité, alors la société ne passait déjà pas le test de profitabilité au moment de la décision de distribution.

En plus de la perte attendue, DSC prévoyait de disposer de bénéfices à distribuer d’un montant de 419 millions de shekels au cours des prochains trimestres, et elle a pris en compte cette information ainsi que d’autres informations lors de la prise de décision sur la distribution du dividende.

Les juges ont adopté une approche plus radicale que celle du juge Kavuv, qui avait décidé que le conseil d’administration devait tenir compte des futurs rapports financiers uniquement lorsqu’un événement important affectant la situation de l’entreprise s’est produit et ne permet pas de s’appuyer sur les rapports publiés.

Le juge Mintz a noté qu’à la différence du respect du test de solvabilité, le respect du test de profitabilité n’est pas une condition sine qua non pour la distribution de dividendes. Si le test de profitabilité n’est pas respecté, l’entreprise peut effectuer une distribution en obtenant l’approbation du tribunal qu’elle est solvable. Cependant, il est plus facile pour l’entreprise d’effectuer une distribution de dividendes sans avoir à passer par une procédure judiciaire.

« Comme toute décision commerciale, la décision des administrateurs de distribuer un dividende est soumise à l’obligation de diligence et à l’obligation fiduciaire envers les informations pertinentes, sans considérations étrangères », a précisé le juge Amit, qui a rédigé le jugement principal. « Un directeur doit agir avec sincérité lors de la prise de décision concernant une distribution. Cela va de soi. Cependant, cette obligation ne fait pas partie du test de profitabilité, mais plutôt de l’obligation fiduciaire qu’un directeur doit à l’entreprise. »

(Globes)

Samuel Krief

Expert-Comptable

Le 16 mars 2023, une décision majoritaire a été rendue par le Comité d’appel en matière de taxe foncière dans l’affaire de Sarah Bezalel (ci-après « l’appelante ») (VA 8935-09-22), qui a établi que les autorités fiscales foncières doivent déduire de la valeur d’achat d’un appartement résidentiel vendu l’ammortissement pour la période pendant laquelle il a été loué – dans le cadre du « parcours d’exemption ».

Faits pertinents :
Un appartement résidentiel a été loué pendant neuf ans à partir de 2012. Les revenus locatifs ont été déclarés à l’agent des recettes sur les déclarations annuelles, en vertu du parcours d’exemption (revenus locatifs inférieurs au plafond d’exemption prévu par la loi, permettant, sur option, une exemption complète de l’impôt sur le revenu sur l’ensemble du chiffre d’affaires). L’appartement a été vendu à la fin de 2021.

Alors que l’appelante a déposé une déclaration de revenus personnelle de sorte que la valeur d’achat n’a pas été déduite (puisque l’amortissement n’a jamais été déduite), les autorités de l’impôt foncier ont déterminé dans les sommes qu’elles ont émises pour elle que l’amortissement calculé pour les années de location serait déduite, exemptée.

En conséquence, le bénéfice calculé était beaucoup plus élevé et, avec lui, également l’impôt sur le bénéfice auquel l’appelante était redevable. Le litige est parvenu devant le Comité d’appel.

Résumé de la décision du Comité :
Le désaccord était important entre les membres du Comité. La décision majoritaire a été rédigée par la juge Vinshstein.

Voici les points clés de la décision :

• Il n’y a pas de différence entre le cas présent et la décision de Vimen (de 2016), également rédigée par la juge Vinshstein.
• Selon la majorité, le contribuable qui choisit le parcours d’exemption de l’impôt et « annule » en réalité ses revenus imposables est traité de la même manière que celui qui déduit la totalité du montant de l’amortissement (ainsi que d’autres dépenses qui lui seraient autorisées s’il choisissait le parcours complet).
• L’amortissement ne doit pas être déduite à nouveau lors de la vente de l’appartement, car elle a déjà été déduite une fois.
• Selon la logique, l’article 18 de l’ordonnance et l’article 122 concernant les 10% d’impôt sur le revenu, il est clair que lorsque tous les revenus d’une personne sont exonérés d’impôt, toutes les dépenses qui lui sont attribuables sont considérées comme ayant été déduites contre les revenus exonérés.

En résumé, selon la majorité : ‘Donc, conformément à la règle PIV, la position par défaut est de considérer le locataire et le propriétaire comme ayant bénéficié de la totalité des montants déductibles en tant que réduction de leurs revenus locatifs. Par conséquent, il faut déduire la totalité des montants de réduction du prix d’achat lors du calcul de l’impôt sur les plus-values lors de la vente de l’appartement.' »

Cependant, la question elle-même est restée en suspens et n’a pas encore été résolue juridiquement. À notre avis, cela nécessite une décision claire et nouvelle de la Cour suprême.

Cela signifie que malgré les décisions prises dans les affaires mentionnées, la question juridique n’a pas encore été définitivement résolue et nécessite une décision claire et nouvelle de la Cour suprême.

(Artzi ,Hiba, Elmekiesse, Cohen)

Samuel Krief

Expert-Comptable (Isr)

Le ministère des Finances en Israël a publié un projet de réglementation fiscale qui obligera les propriétaires de voitures demandant des remboursements de taxes sur l’essence à installer un compteur universel de carburant. Selon le ministère des Finances, l’installation de cet appareil permettra de mieux contrôler les dépenses en carburant et vise à lutter contre la fraude fiscale, notamment l’utilisation de factures fictives pour réduire les impôts sur le revenu, la TVA et les droits d’accises.

C’est la deuxième tentative de la part du ministère des Finances de rendre obligatoire l’installation de ce compteur de carburant, après que la première tentative ait été annulée en 2021 par le vice-ministre des Finances, Avir Kara. Les coûts d’installation du compteur de carburant varient entre 100 et 400 shekels, avec des frais mensuels supplémentaires. Les compteurs de carburant permettent l’émission d’un rapport détaillé de toutes les transactions de carburant, ainsi que des informations sur le lieu et l’heure de chaque transaction. Ce rapport peut être utilisé pour obtenir des remboursements de taxes.

Cette réglementation aura un impact sur tous les travailleurs indépendants ou les entreprises qui demandent des remboursements de taxes sur le carburant en Israël, y compris les chauffeurs de taxi et les conducteurs d’école de conduite, ainsi que les propriétaires de voitures légères commerciales, de flottes de voitures privées et de camions. Il y a trois types de remboursements de taxes pertinents pour les voitures : les dépenses en carburant déductibles du revenu, la TVA et les droits d’accises, et la « restitution » d’une partie de la taxe sur le diesel payée.

La plupart des travailleurs indépendants et des exonérés peuvent demander un remboursement de taxe sur le carburant, mais le montant remboursé dépend du véhicule et de son utilisation. Les camions et les véhicules commerciaux de plus de 3,5 tonnes sont éligibles à un remboursement complet de toutes les dépenses, tandis que pour les voitures légères et les voitures privées, le sujet est plus complexe – la TVA payée sur la voiture n’est pas déductible. Les dépenses en carburant déductibles du revenu sont de 45%, mais si la voiture est affectée à un employé spécifique, celui-ci doit payer une redevance de 2,48% du prix du véhicule neuf.

La TVA complète ne peut être récupérée que dans certains cas, comme pour les voitures d’apprentissage ou les véhicules de transport en commun. Un remboursement partiel de la TVA peut être obtenu jusqu’à concurrence de deux tiers des dépenses (carburant, réparations et maintenance) pour les véhicules utilisés à des fins professionnelles.

Les restitutions de taxe sur le diesel sont progressivement réduites jusqu’à atteindre zéro en 2026. En attendant, il est possible de recevoir un remboursement de 25% pour les autobus et les poids lourds, et de 7,8% pour les véhicules d’apprentissage de la conduite et les petits véhicules de transport en commun. Les taxis ne bénéficient plus de remboursements sur le carburant.

(The Marker)